Nutzenbewertung als Mangelverwaltung?

Bis Mitte der achtziger Jahre war es ausreichend, medizinische Maßnahmen aus Sicht des Leistungserbringers zu bewerten. Infolge eines zunehmenden Kostendrucks und der wachsenden Zahl technischer Möglichkeiten in der Medizin nimmt die Bedeutung einer Auseinandersetzung um Kosten und Nutzen von medizinischen Leistungen und insbesondere von Arzneimitteln stetig zu. Bei jeder Nutzenbewertung darf jedoch nicht außer acht gelassen werden, dass das Gesundheitswesen grundsätzlich der Rationierungsproblematik unterliegt, da nicht alle medizinisch sinnvollen Maßnahmen auch finanziert werden können ohne Nutzeneinbußen in anderen Lebensbereichen wie etwa dem der Schulbildung, der Landesverteidigung oder der inneren Sicherheit zu haben. Ziel einer Kosten-Nutzen-Betrachtung oder auch nur einer Nutzenbetrachtung ist also einerseits Kriterien für eine adäquate Zuteilung knapper Mittel für das Gesundheitswwesen zu generieren (Rationierung) und andererseits innerhalb des Gesundheitswesens Hinweise für einen rationalen Umgang mit knappen Mitteln zu geben (Rationalisierung). Die Beurteilung der Wirksamkeit und des klinischen Nutzens eines Arzneimittels ist jedoch nicht ohne weiteres möglich. Häufig fehlt eine Gesundheitsversorgungsfoschung, die es erlaubt, anwendungsbezogene Konzepte zu entwickeln. Vor diesem Hintergrund stellt sich die ordnungspolitische Frage, ob das Instrument einer zentralen Nutzenbewertung in Anbetracht der eingeschränkten Zielkonformität ein verhältnismäßiges Instrumentarium ist in Anbetracht der Konsequenzen einer deratigen Regulierung. Die vorliegende Publikation fasst die Vorträge der „Berliner Runde zur Nutzenbewertung“ vom 22. September 2005 zusammen und soll damit einen Beitrag leisten, die Diskussion über die Implementierung von Nutzen- und Kostenbewertung dezidiert ordnungspolitisch einzuordnen und für Weiterentwicklungen in der Gesetzgebung kritische Ansatzpunkte zu geben.